Jag antar att man får vad man förtjänar. Och ÖIS har verkligen gjort sig förtjänt av kvällens poängtapp mot Landskrona BoIS. Kom inte och påstå något annat. Om man väljer att spela en match på ett underlag som har förklarats spelodugligt och släpper in ett slumpmål på grund av underlaget kan man ingenting säga. Då är det bara att le, vara glad och tyst tacka för att man har en anfallare av Álvaro Santos kaliber i truppen. Utan Santos hade ÖIS inte skapat någonting.
I kvällens match var ÖIS mestadels ett par klasser bättre än Henrik Larssons Landskrona. Det är bara det att man inte mäktade med att sätta sina chanser. Under den första halvleken hade Santos två jättelägen som han bara måste sätta. Kom inte och säg något annat. Då ljuger du. Dessutom gjorde Peter Karlsson en mycket fin räddning på Sebastian Johanssons fina vänsterskott i den åttonde matchminuten.
Efter det kom den hemska passningen som Peter Abrahamsson dabbade sig på. Rejält. Abrahamsson gör förvisso en jätteräddning på det efterföljande avslutet från Fredrik Karlsson men vad spelar det för roll när man har lagkamrater som gör allt som står i deras makt för att ge laget en så brant uppförsbacke som möjligt. Fredrik Olsson tackade och tog emot för smörpassningen och satte enkelt 0-1. Förvars- och målvaktsspel under all kritik.
Och innan alla Tommy von Brömsen-haters börjar snacka vill jag säga att det inte var von Brömsens passning som orsakade målet utan Abrahamssons misstag och det passiva försvarsspelet på egen mållinje. Och underlaget förstås. Men som sagt, som man bäddar får man ligga.
ÖIS hade dock chanser att reparera sitt misstag. Men det är klart, när man inte utnyttjar helt öppna lägen eller håller sig på tårna när bollen ligger helt fri och målet är öppet, då vinner man inga matcher. Om någon har ett svar på vad Santos höll på med när han frispelades av Markus Gustafsson i den andra halvlek så skulle jag bli väldigt glad. Varför ska han lägga bollen tillrätta där? Trodde han att han var offside? Varför tofflade han inte bara till bollen. In med trasan i mål. Hur svårt kan det vara liksom. Ett dagisbarn klarar nästan av det. För att inte tala om min morsas hund.
I den andra halvleken mattades sedan ÖIS och när man väl blev tvungen att genomföra två byten visades med en gång truppens akilleshäl. Bristen på bänkalternativ när Markus Anderberg, Ken Fagerberg och Alexander Mellqvist är skadade. Luka Mijaljevic ersattes med David Leinar. En anfallare mot en mittback. Snacka om ett underkännande från Janne Anderssons sida gentemot Nicolas Sandberg. Dessutom byttes Alex Perriera ut till förmån för Danny Ervik. Därmed avslutade ÖISmatchen med fyra centrala mittfältare på planen. Och all kreativitet bara dog.
Och låt mig säga att Pavel Zavadil inte såg glad ut när han nåddes av beskedet att han skulle spela på vänsterkanten resten av matchen. Efter att Zavadil flyttades ut på vänsterkanten kom också anfallsspelet och spelglädjen helt av sig. Jag är till och med tveksam till om ÖIS skapade en enda farlighet efter att Ervik kom in på planen. Nej, det här är baske mig en plump i protokollet som Janne Andersson och den person som fattade beslutet om att spela matchen på Gamla Ullevi får ta på sitt samvete.
'Som man bäddar får man ligga' have 26 comments
5 maj, 2010 @ 22:26 E
Jag missade matchen och tackar därmed extra för referatet! Två mål på tre hemmamatcher mot på pappret sämre lag är långt ifrån godkänt.
Jag har envist hävdat att sandlådan är vansinne för Öis, några sponsorloger, bortalagets supporterbussar eller några åskådare färre hit eller dit är ointressant i perspektivet att vi förmodligen har slarvat bort det allsvenska avancemanget. (Ingen blir gladare än jag om detta visar sig felaktigt till hösten!!)
Att tappa poäng hemma mot ”dåliga” lag är katastrof, nu har vi gjort det tre hemmamatcher i rad. Jag vill påstå att bra underlag hade gett oss två segrar hemma så här långt.
Det är inte Öis fel att underlaget är katastrof. Föreningen hyr in sig på en arena som inte är lämpad för fotboll. På något sätt måste det blir ändring till nästa match. Rambergsvallen, Valhalla, Provisoriska läktare på någon förortsplan…
5 maj, 2010 @ 23:16 Martini
”Vi har sålt så många biljetter att vi inte kan flytta matchen till Valhalla…”
Yeah, right… 2200 pers på Gamla ikväll.
5 maj, 2010 @ 23:51 timberhochmandie
Haha, kommenterade också det där när publiksiffran kom. Har debantat Valhalla drastiskt, tro..?
6 maj, 2010 @ 06:41 Johan Gellerman
Nu handlade det ju om mer än bara publikkapacitet men vi kan hugga i sten att TV-matcher på hemmaplan är djävulens kreation och att på tok många ÖIS-are är alldeles för bekväma.
6 maj, 2010 @ 06:43 Martin Johansson
Jag är mer orolig för alla de där Öisarna som hängde på låset med en Aftonbladet i högsta hugg. Jag vet att det har varit finanskris etc. men så dyra är väl ändå inte biljetterna till ÖIS matcher? Om man nu kommer till match med halsduk, matchtröja et al måste man väl vara beredd att betala biljettpriset? Jag fattar det inte, klubben behöver alla pengar den kan få och så väljer folk att gå gratis (eller är det så att ÖIS får stålar av Aftonbladet eller hur fungerar det där?)?
6 maj, 2010 @ 08:59 Johan Gellerman
Vi får hoppas att biljetterna är betalda då, borde ju rimligtvis vara så annars förlorar ju klubbarna pengar på goodwillen.
6 maj, 2010 @ 15:17 voldemort
Det är ju självklart att biljetterna är betalda. aftonbladet kan väl inte bara göra en kampanj och ”kidnappa” en klubb och arena gratis, förstår ni väl….och jag förstår inte vad det är för fel att gå in gratis och står på låset. Korkat att inte göra det. Speciellt med tanke på underhållningsvärdet på den jävla potatisåkern.
6 maj, 2010 @ 20:36 Anonym
¨Tyvärr Martin är det är många vanliga människor som har väldigt små marginaler. (Sen finns det ju vissa som ha mage att skinnar andra medborgare för att leva lyxliv fast de har bra inkomster) Klart att Öis får ersättning.
6 maj, 2010 @ 07:55 För kort som målvakt
Det finns få saker som grumlar synen så mycket som besvikelsen. Syndabockar skall letas upp, förlusten (av två poäng) skall förklaras. Någon skall ställas mot väggen och ändas av ett välriktat skott. Varför? Givetvis för att alla andra, vi som drar en lättnadens suck över att det var min granne och inte jag som släpades upp och ställdes mot väggen, skall slippa ansvaret. Dömd till ansvar för poängtapp blev denna gång GUs underlag. ”släpper in ett slumpmål på grund av underlaget” skriver Du och först därefter pekar Du på Abrahamssons misstag och övriga försvarares passivitet. Retoriken är att om gräset inte varit så elakt mot ÖIS så hade situationen aldrig uppstått. Visst, så må vara fallet, jag säger inte annat, men planen låg där före match med alla dess brister. Var bristerna i underlaget oförutsägbara för spelarna? Ska man spela bakåt till målis när underlaget kan liknas vid en potatisåker? Är försvararnas passivitet på mållinjen sprungen ur den taskiga planen? Att gnälla på underlaget är undermåligt är som om en terränglöpare eller en orienterare skulle peka på det orättvisa i att terrängen är kuperad. Några löpare är snabba på flacken och några är grymt starka uppför vilket gynnar/missgynnar dem på olika banor. Vi kan konstatera att ÖIS av idag inte behärskar ett risigt underlag, tydligen lika lite som BoIS.
Avslutningsvis vill jag framhålla att inte heller jag tycker om att titta på den sk fotboll som spelas på åkermarker. Fotbollen blir lidande men förutsättningen är lika för båda lagen och att gnälla på och skylla ett poängtapp på underlaget är att skjuta pianisten. Säg som det är ”vi bygger vårt spel på att rulla bollen efter marken och då missgynnas vi till fördel för lag som lyfter långa bollar på Bengt”
6 maj, 2010 @ 08:02 Martin Johansson
Jag tycker att du missar min poäng rätt rejält. Att det inte var underlagets fel utan den eller de personer som fattade beslut om att matchen skulle spelas på en plan som förklarats sportsligt orättvis. Därav som man bäddar får man ligga. Och jag vill inte hävda att jag ”skyller” någonting på någonting utan mer kommenterar vad som hände. Som jag ser det blev det som det blev på grund av en olycklig omständighet, att Santos ännu inte nått toppformen och Janne Anderssons bytesstrategi. Trist, men sant.
Och en sak till, jag tycker att fotboll ska spelas på ett underlag där det är möjligt att spela hem till målvakt. Och nej, Tommy von Brömsen gjorde inte fel som spelade hem bollen på Peter i det läge som han gjorde. Onödigt, men inte felaktigt.
6 maj, 2010 @ 08:52 För kort som målvakt
Och jag lät Dig (lite oförtjänt) få skopan för den senaste tiden gnäll över planen. Jag ber om ursäkt för det. Självklart noterade jag att Du försökte (och gjorde det bra) analysera samtliga moment vid baklängesmålet. Detta, vilket Du än så länge är ensam om, skall Du ha cred för. Men jag tycker ändå att det luktar lite ”dålig förlorare” över att ”förklara poängtappet” med annat än lagets egna brister, i Ditt fall på ”den eller de personer som fattade beslut om att matchen skulle spelas…” Att skylla, förlåt, förklara poängtappet med att hänvisa till deras beslut är i min värld samma sak som att skylla på underlaget. Härom kan man ha skilda uppfattningar, jag förstår och respekterar Din uppfattning. För övrigt noterade jag även tidigare att planen förklarats ”sportsligt orättvis”. Vad i tusan hakars menas med detta? Att slumpen tillåts spela för stor roll? Är det sportsligt orättvist att bollen skulle kunna studsa snett? Nu är jag dock inne på semantiska frågor vilket jag knappast kan tänka mig roar någon läsare.
6 maj, 2010 @ 09:19 DrJonas
Äsch, det är klart det var ett horribelt felbeslut att spela hem bollen där. Är planen kass så undviker man att risken att sätta någon annan i svårighet.
6 maj, 2010 @ 10:27 Lanslarke
Det slås åt helvete för många svåra bakåtpassningar redan i vanliga fall. Att lägga en studsande boll som målvakten måste slå på volley, på det här underlaget, är precis hur korkat som helst. Målvakterna får nästan alltid skulden för de baklängesmål som blir. Jag anser att det nästan alltid är den som slår bakåtpassningen som är skyldig. Så var absolut fallet igår.
På ett perfekt underlag bedömer jag risken att det blir farligt på en studsande bakåtpassning som TvB:s till ca 20 %.
På gårdagens underlag ligger sannolikheten på minst 50 %.
Varför förväntar man sig att målvakten ska få perfekt träff på studsande boll varenda gång, när inte utespelarna klarar av det? Det klarar knappast spelarna i världseliten och ännu mindre våra.
/Lanlarke a.ka. Sören B
6 maj, 2010 @ 12:37 Vergilius
Jag tycker defintivt det stora misstaget är Peters, passningen från TvB kanske inte är jättenödvändig, men den är inte dåligt slagen. Peter ska kunna få åtminstone hygglig träff på bollen, även om den får en lite stum studs precis innan han nyper till den, han är ju medveten om planens skick, dessutom är det dålig tillslagsteknik hela vägen, på en så pass dålig plan måste man vara aktivare när man går mot bollen, Peter väntar ut bollen och då blir det som det blir. Är han lite kall har han dessutom tid att använda två tillslag om han bara flyttar boll på rätt sätt.
Och jag tycker absolut man ska våga spela hem till egen målvakt så länge man slår passningen med hygglig kvalitet såklart, det är ett väldigt smidigt sätt att spela bort motståndarnas första press. Det ska gå att ställa krav på målvaktens fötter också.
Sen ska väl sägas att utöver drällandet vid målet så var Peter riktigt bra igår.
6 maj, 2010 @ 12:41 Vergilius
Sen vad gäller anpassning till planen och att inte slå svåra passningar, visst måste man vara lite mer noggrann i allt man gör, ffa i första touchen, men man måste ändå i så stor utsträckning som möjligt våga spela som vanligt, annars blir det ängsligt och obestämt och då går det åt helvete.
6 maj, 2010 @ 11:35 Neutral
Det börjar redan med den usla passningen som Alex slår till TvB.
6 maj, 2010 @ 12:04 timberhochmandie
Jag tycker inte att man ska underskatta den dåliga planen. Det här är vår hemmaplan. Det är här vi ska vara skräckinjagande, oslagbara, lira brallorna av alla andra. Killarna ska känna sig trygga och överlägsna, vara framburna av publiken och spela precis så vacker fotboll som de ägnar dag efter dag åt att träna för att kunna göra. Men det går inte med den planen. Ingenting funkar. Bollen hinner inte med när nån tar snabba löpningar, den studsar okontrollerat när man ska ta den på volley, den byter riktning lite hur som helst när man försöker hålla ner den…
Att en bortaplan ser ut som en åker kan man väl ta, men inte hemmaplan! Den egna borgen! Killarna blir irriterade och griniga, uppgivna och bittra. Det bäddar varken för segrar eller för vacker fotboll. Lirarnas lag ska inte ha en potatisåker som hemmaplan!
6 maj, 2010 @ 09:43 Egon
Saknade Anderberg ! Med honom i laget hade vi vunnit !
6 maj, 2010 @ 13:42 Slicen
Man bör inte skriva i affekt direkt efter en match – därför har jag väntat i motsats till dig, Martin. Ändå har du sågott som helt rätt. Hur klara chanser ska man behöva ha för att göra mål? Var nästan så att jag skar tänder på väg hem.
Däremot tycker jag du har fel när det gäller Janne. Tillsammans med Pavel var han bäst på plan. Han, precis, som vi övriga var ju tvungna att behöva stå ut med Alex och Luka när de riktiga fotbollspelarna Ken och Anderberg var skadade.
Att Pavel hamnade på kanten är ju något som jag förordat länge, men som du ser som den direkta orsaken till att Öis tappade det lilla spel som fanns. Men detta skedde efter 79 min när matchen för länge sedan borde ha varit avgjord, och när Pavel sprungit sig rejält trött.
Jo, en sak kan jag kritisera Janne för och det är att han tydligen inte talat om för Alex och Luka att de ska ge fan i bollen i fina frisparkslägen så att det inte bli buskis av alltihop. I matchen mot Lsk snodde Alex bollen och igår var det Luka. Med känt resultat. Ska någon slå bort bollen så ska det göras med kvalitet från Pavels fot.
Vill avsluta med att ge Alex en bashning. Titta på klippet vad han sysslar med vid upprinnelsen till baklängesmålet – bollmottagning som en tegelvägg, luftpassning bakom Tommy som i sin tur slår en lite för lös bakåtpassning osv osv. Är nog inte så lätt att spela vänsterback i sådant sällskap.
6 maj, 2010 @ 14:59 Anonym
jaha är luka det nya bashingobjektet… för att han hade ballsen nog och ta bollen från pavel och skjuta frispark.. en frispakt han själv fixade.. Jag ser detta snarare som ett sundhetstecken att en såpass ung spelare vågar.. Det är vi inte bortskämda med..
6 maj, 2010 @ 15:21 Slicen
Anonym, du har både rätt och fel. Luka är så ung att han inte förtjänar att bashas – ännu. Dock tycker jag inte han tillförde någonting igår, vann ingenting i luften, missade mål med huvet från tre meter, och slog en frispark som Martins morsas hund hade gjort bättre.
Däremot har du rätt i att vi behöver spelare som är tilltagsna – fast med omdöme. Jacob Olsson är tilltagsen och kommer att bli bra, men saknar lite av omdöme och rusar ofta in i situationerna och ”säljer sig”. Men det är unga spelare och det kommer med erfarenhet för både Jacob och Luka. Du tror väl inte ”vem som helst” får slå frisparkar i såna bra lägen i bättre lag och bättre ligor? Varför skulle vi tillåta det i Öis?
Du har fel i att en spelare som fixar någonting också därefter ska få fortsätta med nästa moment. Hur skulle det se ut?
6 maj, 2010 @ 15:44 Anonym
För att vara första matchen från start för en 19 årig spelare som aldrig tidigare spelat på denna nivån tycker jag den var klart godkänd. Problem i duellspelet, visst, felbeslut, inte tillräckligt resolut eller rätt timing för den delen.. Men att styrkan, snabbheten och tekniken finns där, det såg man tydligt. Dessutom hade han han ett giftigt avslut på mål och var uppe och vann duell i några inläggssituationer men missade målramen. En helt klart en riktigt spännande spelare tycker jag han är i alla fall.
Sen till frisparken så kan man ju ställa frågan när Pavel senast satte en i mål? Som sagt ett riktigt sundhetstecken att han vågade ta den, all heder till honom. Han gick på kraft, då blir det ofta en riktigt bra träff eller något väldigt dåligt. Titta bara på Zlatan. Att han har topp-tre fot i laget efter dem träningar jag sett råder det ingen tvekan om och jag hoppas han vågar göra detsamma igen.
Att han själv fixade den betyder inte per automatik att han skall ta den men gav honom säkert mod till att knuffa iväg Pavel som hellre säljer sin morsa på tradera än släpper en fast situation.
Lite tidigt att ens tänka på att börja basha efter en match. tycker jag att det är
6 maj, 2010 @ 16:07 Slicen
Du var den som skrev ”bash” och ”Luka” i samma mening inte jag. Jag har inte tänkt tanken att basha Luka.
Pavel gjorde mål på frispark mot Syrianska för en vecka sedan.
Streck i denna debatt
6 maj, 2010 @ 17:23 Anonym
Om du vill kalla det att ”sätta” en frispark så go ahead..
6 maj, 2010 @ 17:24 Johan Gellerman
Alla spelare i ÖIS kan lyfta en lyra på mål från halva plan. Pavels skottförsök på frispark har inte varit mycket att hänga i granen så det skadar ju inte att någon annan får prova om vederbörande känner sig sugen.
6 maj, 2010 @ 15:10 Johan Gellerman
Bättre att Pavel slår bort den med kvalitet?