Sambadefensiv närvarade med en person under tisdagens årsmöte, och det var jag, Jonathan. Jag funderade först på att skriva ihop något om årsmötet, men då jag känner att inte är tillräckligt insatt i vilka alla personer är i vår styrelse och alla turer hit och dit kändes det mer vettigt att låta det som har sagts av mer kunniga vara sagt. Jag kan rekommendera att gå in och läsa Andreas Kristenssons sammanfattning av vad som hände på årsmötet. I vilket fall så kommer här en gästkrönika av signaturen ’Sven R’ som inte var på plats på årsmötet men som skrivit ihop en text med anledning av efterdyningarna av detsamma.
Här har ni den:
Då jag, på grund av annat åtagande, inte kunde närvara vid ovanstående evenemang, hade jag bestämt mig för att inte kommentera utgången. När jag nu i efterhand, tagit del av SvenskaFans (Anders Kristensson?) och Pierre Alenbrinks utmärkta twitterreferat, känner jag mig ändå tvungen. Jag skall försöka hålla mig så objektiv det bara går, hänvisa till olika tweets och andra dokument, men krydda med lite egna tankar. När jag skriver ”styrelse/-n” nedan, menar jag genomgående fotbollsstyrelsen. Om jag refererar till huvudstyrelsen skrivs detta ut. Texten är kanske inte helt lätt att läsa, men jag har försökt vara så pedagogisk som möjligt.
Bakgrunden
Enligt valberedningen hade man till det ursprungliga årsmötet, tänkt att genomföras 2014-02-27, tagit fram ett förslag där delar av styrelsen skulle bytas ut. Tanken var att tillföra ledamöter från huvudstyrelsen och ledamöter med viss spetskompetens som man tyckte saknades i styrelsen.
Exakt hur detta förslag såg ut är, så vitt jag vet, inte känt. Man kan dock utgå från att en eller flera av de som stod i tur att avgå från sina mandat (ordförande + tre ledamöter), inte föreslogs få nytt förtroende. De styrelseledamöter som hade ett år kvar på sitt mandat tycks då meddelat att man inte tänkte sitta kvar i styrelsen om valberedningens förslag fick stöd på årsmötet.
Styrelsen och valberedningen (i samförstånd får man antaga) valde därför att skjuta årsmötet till 2014-04-01, för att ge valberedningen mer tid att arbeta. Till detta senarelagda möte, presenterade valberedningen ett förslag på en helt ny styrelse. Den avgående styrelsen valde då uppenbarligen att ta strid för sina platser.
Formalia
Sektionsstyrelserna behandlas inte särskilt utförligt i föreningens stadga. Det som beskrivs står att läsa i 28 § (överlåtelse om beslutanderätt) och 29-32 §§.
30 § lyder: ”Ledningen för varje sektion utövas av en sektionsstyrelse, bestående av ordförande och tre till åtta övriga ledamöter. Sektionsstyrelse väljs årligen bland röstberättigade medlemmar av sektionens årsmöte.” Ingenstans beskrivs till exempel hur sammansättningen skall vara eller hur sektionsårsmöte skall genomföras. Enligt svensk föreningspraxis medför detta, att samma regler som för huvudsektionen skall gälla. De två ovanstående exemplen regleras i stadgans 21 § (dagordning för årsmöte, som naturligtvis måste anpassas för sektionsårsmöte) och 25 § där det fastställs att huvudstyrelsen ”…skall bestå av båda könen.”
Förutom dessa exempel är även stadgans 19 § viktig, då den fastställer hur beslut skall tas. I valfrågor stadgas det, att den skall anses vald ”… som fått de flesta rösterna oberoende av hur dessa röster förhåller sig till antalet avgivna röster.”
Årsmötet
Till årsmötet hade valberedningen tagit fram en skriftlig redogörelse för tankarna bakom sitt förslag, Enligt SvenskaFans twitterreferat försvann nästan samtliga exemplar av detta dokument före mötets början. Bara de som varit där i mycket god tid före mötets början kunde ta del av det. Jag vill inte anklaga någon/några, men man måste i alla fall undra över vem/vilka som skull kunna ha intresse av att dokumentet inte presenterades.
Den avgående styrelsen innehöll inte några kvinnor, vilket gör att stadgans 25 § inte följts i fotbollssektionen. Valberedningen hade i sitt förslag till ny styrelse, tagit hänsyn till detta och föreslaget en kvinna. Lite kan man tycka, men ändå helt enligt stadgan.
När man så småningom genomförde valen, följdes inte heller stadgan. Jag vill inte kritisera mötesordföranden, det är antagligen bland det svåraste föreningsarbete som finns att sitta ordförande på ett stormigt årsmöte, men enligt min mening borde man gått till väga på ett annat sätt.
Nu ställdes valberedningens förslag på ny styrelse mot den sittande styrelsen (Asserståhl, Samuelsson, Raymond, Peterson, Larén, Stenholm och Öberg) utökad med Thorsson och Agroth. I stället borde man gått till väga på det sätt som beskrivs i stadgans 21 §, punkt 13-14b (numreringen var antagligen annorlunda på fotbollsårsmötet).
Punkt 13 Fastställande av antal ledamöter; Här skulle mötet fastställt hur många ledamöter styrelsen skall innehålla. Enligt 25 § ”…ordförande samt högst åtta övriga ledamöter.”
Punkt 14a Föreningens ordförande för en tid av ett år; Här skulle de två förslagen (Cameras och Asserståhl) och eventuellt övriga som nominerats av mötet ställts mot varandra. Hade Cameras vunnit och samtliga i den sittande styrelsen valt att avgå, skulle man bara fastställt valberedningens förslag till ny styrelse (förutsett att inga övriga nominerats av mötet).
Punkt 14b Halva antalet övriga ledamöter i styrelsen för en tid av två år; Här skulle valberedningen valt ut vilka man ville förespråka, beroende på beslutet under punkt 13. Hade Svanström föreslagits här, skulle hon automatiskt blivit vald då inget ytterligare förslag på en kvinna förelåg. Mötesdeltagarna skulle sedan (svensk föreningspraxis igen) avgett var sin röst med samma antal namn, som det fanns platser kvar (max tre om Svanström valts). De med högst röstetal skulle, enligt stadgans 19 §, tagit plats i den nya styrelsen.
Om någon eller några av den sittande styrelsens ledamöter efter denna omröstning valt att ställa sina platser till förfogande för att man inte var nöjd med resultatet, skulle en ny punkt lagts till dagordningen: 14c Halva antalet övriga ledamöter i styrelsen för en tid av ett år (fyllnadsval); Här skulle man sedan gått igenom samma procedur som under punkt 14b.
Huvudstyrelsen
Det är viktigt att komma ihåg att allt juridiskt ansvar i en flersektionsförening faller på huvudstyrelsen. Man kan i och för sig delegera beslut, till exempel till en sektionsstyrelse (stadgans 28 §), men aldrig ansvar. Detta medför att huvudstyrelsen formellt är ansvarig för alla de beslut som den nyvalda styrelsen i fotbollssektionen väljer att ta.
Enligt Felix Jonsson på Sambadefensiv har det i huvudstyrelsen funnits ett stort missnöje med hur fotbollssektionen skötts. Detta skulle vara en anledning till att flera med anknytning till huvudstyrelsen kandiderade för en plats i styrelsen.
Pierre Alenbrink skriver i ett tweet att det dessutom är så att samarbetsklimatet mellan vissa i valberedningens förslag och de i den sittande styrelsen inte är det bästa. Då man ändå accepterade att två personer som valberedningen föreslaget får plats i den nya styrelsen, kan man antaga att det är de övriga samarbetsproblemen föreligger med. Vad som är gemensamt för fyra av de fem i valberedningens förslag, som inte får sitta i den nya styrelsen, är att de har kopplingar till huvudstyrelsen. Man kan undra hur samarbetet inför bildandet av alliansförening skall gå med de förutsättningarna?!
Möjliga konsekvenser
Huvudstyrelsen kan naturligtvis välja att låta allt vara som det är. Man får då jobba hårt från både huvudstyrelse och fotbollsstyrelse för att överkomma de misstroenden som finns. Allt för föreningens bästa.
En möjlighet som huvudstyrelsen har är också att ta tillbaka hela eller delar av den beslutanderätt man givit fotbollssektionens styrelse enligt stadgans 28 §. I förlängningen medför detta att man skulle ta över förvaltningen av fotbollssektionen. Man skulle väl kunna kalla det för en ”tvångsförvaltning”, på grund av att huvudstyrelsen (som är vald av hela föreningen) inte har förtroende för den styrelse som en sektion utsett.
Till sist kan huvudstyrelsen kalla till ett extra årsmöte med fotbollssektionen och gå igenom de formella fel som gjordes vid det ordinarie sektionsårsmötet. Därefter kan man fråga mötet, om man skall göra om valen till fotbollssektionens styrelse enligt de sätt som stadgan föreskriver.
Jag vet inte vilket av ovanstående jag skulle förespråka om jag satt i huvudstyrelsen. Som jag ser det, riskerar de förtroendevalda att få lägga mycket kraft bara för att hålla ihop föreningen, oavsett vilken strategi man väljer. Inget drömscenario för oss som vill ha en snabb återkomst till svensk elitfotboll. Kraften i både huvudstyrelse och fotbollsstyrelse borde kunna läggas på helt andra saker!
Sven R
'GÄSTKRÖNIKA: Reflektioner kring fotbollssektionens årsmöte 2014-04-01' have 51 comments
3 april, 2014 @ 12:31 Lanslarke
Tack för en välbehövlig genomlysning.
Du skriver att huvudstyrelsen kan kalla till ett extra årsmöte, för att gå igenom de formella felen. Finns det ingen möjlighet att ogiltigförklara årsmötet i sin helhet?
3 april, 2014 @ 13:19 Sven R
Intressant fråga! Stadgans 7 § reglerar stadgetolkning och man kan nog läsa den som om ett extra årsmöte med huvudföreningen (alla sektioner), skulle kunna ogiltigförklara fotbollssektionens årsmöte. I brådskande fall skulle till och med styrelsen kunna fatta ett sådant beslut. Dock riskerar man då att hamna i ett skiljeförfarande enligt 34 §. Detta skulle man slippa om fotbollssektionens årsmöte är det organ som ändrar besluten, eller rättare sagt tar besluten på rätt sätt – vi vet ju inte om det de facto skulle ändra besluten!
Satt jag själv i huvudstyrelsen skulle jag inte använda stadgans § 7, utan att ha haft ingående diskussioner med RF:s jurister!
Om man spekulerar lite (och jag vill betona att det VERKLIGEN är spekulation) och antar att huvudstyrelsen inte väljer att låta allt vara som det är, så är väl det enklaste sättet att agera helt enkelt att sätta fotbollssektionen under ”tvångsförvaltning”. Huvudstyrelsen har ju redan genom att kandidera på flera platser i fotbollsstyrelsen, visat att man är beredd till att ta större ansvar för fotbollsverksamheten. Möjligtvis kan ju huvudstyrelsen bli ställda till svars för detta vid nästkommande årsmöte, men då är vi ju redan alliansförening så det spelar nog mindre roll.
Nu ser man dock en möjlig nackdel med att välja in en storsponsor i fotbollsstyrelsen. Thorsson stod ju med i valberedningens förslag, men tycker uppenbarligen att fotbollssektionen skötts tillräckligt bra för att ändå sätta sig i styrelse tillsammans med hela den gamla fotbollsstyrelsen. Han skulle ju möjligtvis kunna ta ”tvångsförvaltning” som ett misstroende mot sig själv och i förlängningen dra tillbaka sitt sponsorskap.
Lite kan man ju undra om fotbollsstyrelsen tänkt igenom sitt beslut att hänga kvar vid sina platser och därmed skapa en konflikt mellan den ojämförligt ekonomiskt största sektionen och huvudföreningen. Jag skulle bli väldigt förvånad om man i de övriga sektionerna, inte redan börjat diskutera möjligheten att bryta sig ur föreningen och bilda helt fristående föreningar (Örgryte Bowling IS, Örgryte Brottning IS och Örgryte Friidrott IS) för att slippa bli indragna i konflikten. Främst gäller detta naturligtvis friidrottssektionen, som ju idag garanterar föreningens överlevnad med sin kassa. En dåligt skött fotbollssektion med ekonomiskt underskott, ställer ju hela deras verksamhet i risk!
3 april, 2014 @ 15:43 Sven R
Signaturen ’Mr Purple’ har på SF pekat på en fjärde möjlig konsekvens som måste tas på allvar; att huvudstyrelsen ser fotbollssektionens beslut som ett misstroende mot densamma och/eller att man inte vill sitta som ansvariga för fotbollsstyrelsens beslut och därför avgår.
Skulle detta uppstå, sitter föreningen verkligen i en soppa – för vem skulle vilja bli invald i huvudstyrelsen annat än fotbollsstyrelsens ledamöter? Hur skulle detta i så fall påverka hur övriga sektioner reagerar?
4 april, 2014 @ 09:37 Alfred
Tack för en mycket informativ text. Dock kan jag tycka att stycket om Thorsons ”intressekonflikt” är lite väl spekulativt.
”Nu ser man dock en möjlig nackdel med att välja in en storsponsor i fotbollsstyrelsen. Thorson stod ju med i valberedningens förslag, men tycker uppenbarligen att fotbollssektionen skötts tillräckligt bra för att ändå sätta sig i styrelse tillsammans med hela den gamla fotbollsstyrelsen. Han skulle ju möjligtvis kunna ta ”tvångsförvaltning” som ett misstroende mot sig själv och i förlängningen dra tillbaka sitt sponsorskap.”
Att en person väljer att acceptera en post som styrelseledamot betyder med ditt resonemang att denne tycker att sektionen skötts bra. Detta är ingen självklarhet utan en ren spekulation. Väldigt ofta är det (får man hoppas) just viljan att förändra/förbättra som utgör drivkraften för personer att acceptera en post som styrelseledamot.
Om Thorson nu är orolig för ett ”misstroendevotum” från huvudstyrelsen, varför skulle han då acceptera en plats som ledamot? Om och eftersom han nu accepterat; kan det vara så att han har som ambition att förbättra relationen med huvudstyrelsen?
Eller menar du att Thorson har en ”dold agenda” med sitt inträde i styrelsen? Du har tidigare spekulerat i att han skulle kunna stänga ute ”konkurrerande bolag” som sponsorer. Den dagen ser jag fram emot när fotbollssektionen sitter med det angenäma problemet att vi blir tvungna att välja mellan storsponsorerna.
I allt övrigt är ditt referat bra, extra glädjande är det att notera ditt engagemang och ditt intresse.
Om jag slutligen tillåts önska så är det att valberedningen i framtiden presenterar sitt förslag i god tid före årsmötet med motivering/presentation av varje föreslagen ledamot. Om detta är möjligt ges också Svensk Fans och/eller Sambadefensiv möjlighet att före valet intervjua de föreslagna personerna så att vi väljare ges ett underlagt när vi sedan röstar.
4 april, 2014 @ 10:58 Sven R
Anledningen till att jag kommenterade Thorsson var att en diskussion angående lämpligheten att ha storsponsorer i styrelsen förekommet i andra trådar. Jag har varit en av de som pekat på detta, men också varit tydlig med att jag tycker han skall få visa att farhågorna är obefogade.
För att vara extra tydlig:
– jag har ingenting emot Thorsson personligen
– jag misstänker honom inte för att ha en dold agenda
– jag hoppas och tror att han vill förändra/förbättra föreningen
Dock har jag tydligen, eftersom du inte förstått att jag försökt föra en principdiskussion om möjliga konsekvenser av att ha en storsponsor i styrelsen, uttryckt mig oklart och jag ber om ursäkt för detta. För att återigen förtydliga:
– exemplet med ”utestängande” av andra sponsorer använde jag för att visa på en möjlig jävssituation som skulle kunna uppstå
– exemplet med ”misstroendevotumet” är också ett sätt att visa på en situation, när en intressekonflikt kan uppstå.
Bägge exemplen var tänkta som inlägg i principdiskussionen angående lämpligheten av att välja in storsponsorer i styrelsen. Det kanske var olämpligt att ta upp de i kommentarsfält i anslutning till min ursprungliga artikel, då de inte hör ihop med den och jag ber om ursäkt även för det!
Jag har dock INGET SOM HELST underlag att säga att något av exemplen skulle uppstå med Thorsson i styrelsen och tycker inte heller att jag gjort det!
Min fråga är nu om jag nu lyckats förklara vad jag menar på ett sätt du förstår?
4 april, 2014 @ 13:39 Anonym
Du är/var mycket tydlig från första början. Har man inte fattat vad du menar så kan man inte ha läst det du skrev ordentligt.
4 april, 2014 @ 22:55 Alfred
Jag har mycket väl förstått vad du vill få sagt och att du i valda delar vill föra en ”principdiskussion”. Det är gott och väl så. Dock får du också tåla att det blir en diskussion och att det du framför inte är objektiva sanningar. Min poäng är att de exempel där du befarar att det kan uppstå jävsdiskussion anser jag vara väl subjektiva/spekulativa. Jag delar alltså inte din uppfattning att stora sponsorer på förhand ska misstänkliggöras om de kandiderar för styrelseposter på grund av spekulationer om intressekonflikter. Dessutom vill jag med emfas framhålla att du alls inte har något att be om ursäkt för. Dock är innehållet i ditt referat är för viktigt för att ha någon slag av ”immunitet”.
4 april, 2014 @ 23:13 Slatan
fan vilket jävla kalkonsnack! skit är skit även om man slår in det i julklappspapper. ÖIS har blivit en dynghög som roddas av miffos.
3 april, 2014 @ 13:35 Daniel K
Skulle vilja veta i detalj vad huvudstyrelsen är missnöjda med?
3 april, 2014 @ 13:40 Sven R
Du får kolla med Felix, jag har bara gått på vad han skrivit! Dock nämner han ju i sin text GU-förhandlingarna som ett exempel och man kan väl misstänka att ekonomiska hushållningen, samt det sportsliga resultatet, spelat roll.
3 april, 2014 @ 15:12 Anonym
Angående GU-förhandlingarna, vad tänker man sig hade kunnat gjorts annorlunda? Som jag har förstått det satt vi i skiten eftersom ÖFAB som förhandlat fram avtalet med Higab/Gotevent/Satan/Whatever gått i konkurs. Vi hade därmed en väldigt svag förhandlingsposition. Sedan kan ju fråga sig hur pass stor nackdel det är att flytta till Vippen. Sponsorer har vi väl knappast längre. I alla fall inga stora. Och vad har hänt med partnerbörsen efter konkursen och fallet i seriesystemet? Sedan är det förstås en viktig princip sak att ÖIS ska spela på GU, men om man väljer att bortse från den saken.
3 april, 2014 @ 15:13 Anonym
Principsak. Suck.
3 april, 2014 @ 15:30 Sven R
Du får ta upp detta med huvudstyrelsen, jag refererar bara till vad andra skrivit. Jag har varit noga (inklusive länkar) med att redogöra för när jag hänvisar till andra, just för att jag inte kan svara på frågor om denna! Du får gärna ifrågasätta, men gå då till den som skrivit det först.
3 april, 2014 @ 19:42 Anonym
Jo, det förstår jag också. Och som du kanske ser om du läser min kommentar en gång till var det inget ifrågasättande av dig eller vad du har skrivit eller någon annan heller för den delen utan en öppen fråga om vad kritiken gäller och vad man anser hade kunnat gjorts annorlunda. Enbart av eget intresse.
3 april, 2014 @ 22:10 Anonym
Fotbollsstyrelsen har gjort sig omöjlig att jobba med helt enkelt. Och detta under en längre period. Alla sektioner sköter sig exemplariskt förutom fotbollen, och tror att det finns ett stort missnöje från övriga sektioner emot fotbollen också. Har också förstått det som att det finns ett missnöje mot fotbollsstyrelsen från de som jobbar på öisgården.
Att låta den nuvarande fotbollsstyrelsen sitta kvar kan bli förödande för vårt kära Öis.
Ps väldigt bra artikel, redogjorde mycket av det jag själv försökt leta upp på nätet. Tackar!
3 april, 2014 @ 14:06 Rude Boy
Tack för en klargörande sammanfattning.
Ett extra årsmöte tack!
3 april, 2014 @ 16:52 GfA
Skulle vara roligt att veta vem eller vilka som deltog i förhandlingarna med GU?
Om jag uppfattat det hela rätt saknades representant från fotbollssektionen, vilket i sig måste vara en käftsmäll utan dess like. Asserståhl har noll förtroende av huvudstyrelse och övriga medlemmar, bortsett fr vissa inom inferno och ett fåtal sponsorer.
Inferno har återigen visat sin intelligensnivå…
GfA
3 april, 2014 @ 16:55 Gabriel
Tack för en bra skriven text, Sven.
För övrigt var datumet för årsmötet (1 April) klockrent!
3 april, 2014 @ 17:47 Kommittén för Statssäkerhet
Skulle vara bra om Huvudstyrelsen ville uttala sig!
4 april, 2014 @ 08:26 Jens Z
Tack för texten och även jag skulle gärna se ett extra årsmöte!
4 april, 2014 @ 10:50 Byt klubb!
helt underbart med en förening som blåser U 19 gänget på pengar. sven r skriver som om det handlar om nåt seriöst men det är ju faktiskt bara en klubb som fifflat bort hela fotbollen och som inte får fram nånting längre. Det går bara ner. Finns ingen ryggrad i ÖIS och har inte funnits på lännge.
4 april, 2014 @ 15:44 Björn
Skit snack ännu en besviken förälder till en spelare i u19
4 april, 2014 @ 15:59 Gabriel
Jag hade också varit besviken om någon tog mina pengar.
4 april, 2014 @ 18:14 Harry
Det handlar inte om besvikna föräldrar, det handlar om besvikna U19 spelar som finns kvar samt de som lämnat.
KC har sagt att de skall gå till en cup / träningsläger men frågan är när ?
5 april, 2014 @ 09:23 Även en blind
…kan se att det är ajöss med ÖIS. Paragraf-ryttande besserwissrar utgör ÖIS’ fundament, vilket tydligt framgår av aktiviteten på SD. Ofräscht, förlegat, småborgerligt och tyvärr – typiskt ÖIS.
5 april, 2014 @ 11:45 Lill-Benke
Ryttande?
5 april, 2014 @ 13:10 Även en blind
…finare, mer akademiskt korrekt form för ”ridande”…
5 april, 2014 @ 13:12 Sven R
…fast riktig svenska skulle nog vara ”paragrafrytteri”
6 april, 2014 @ 07:17 Lill-Benke
Ryttare rider. Ryttare ryttar inte.
6 april, 2014 @ 09:06 Även en blind
Jo, mina gör det.
4 april, 2014 @ 19:36 Håkan Wall
Jag känner mig lite skeptiskt till att det faktiskt begåtts något formfel, men jag överbevisas gärna av någon som har bättre koll på föreningsrätt än jag. Sven talar om att det är föreningspraxis att en huvudföreningens stadgar per automatik överförs även till en sektion, vilket låter rätt rimligt, men skillnaden mellan en praxis och riktiga stadgar är att stadgar alltid är dispositiva och en praxis är det inte. I så fall har inga formfel begåtts. Eller?
4 april, 2014 @ 19:56 Sven R
Ett årsmöte kan alltid ställa sig över stadgan, men riskerar ju att alltid att bli utmanade vid ett senare tillfälle (till exempel vid ett extra årsmöte). Jag är till exempel övertygad, utan att på något sätt uppmana till denna handling, att en skiljenämnd skulle ogiltigförklara valen på årsmötet och uppmana föreningen att kalla till ett nytt möte. Jag har inte sett dagordningen för mötet – men det troliga är att den inte följts. Hade den följts, skulle den uppkomna situationen inte uppstått.
Jag är på inget sätt övertygad om att stadgeenligt utförda val skulle gett en annan utgång om de genomförts, men de skulle givit en helt annan legitimitet till den styrelse som valts. En van, påläst och opartisk mötesordförande hade sett till att valen hade gjorts på rätt sätt och givit den tillträdande styrelsen denna legitimitet.
Jag är ledsen att säga det, eftersom jag är medveten om att det kan vara ett svårt jobb, men det förefaller som om den sittande mötesordföranden inte varit van vid jobbet och/eller dåligt påläst vad gäller stadgan. Jag förutsätter med det att han har varit opartisk, eftersom jag inte har något som indikerar på det motsatta!
4 april, 2014 @ 20:08 Sven R
…sedan blir jag lite förnärmad, när du insinuerar att jag inte har tillräckliga kunskaper i föreningsrätt/-demokrati för att hävda det jag gör.
5 april, 2014 @ 08:45 Håkan Wall
Hade du inte skrivit just ordet ”praxis” hade jag köpt det rakt av:-)
4 april, 2014 @ 23:13 Alfred
Nja Håkan, du kan ha rätt fast mer troligt är att det är precis tvärtom
Jag ska försöka att inte göra mig skyldig till advokatyr men följande kan påpekas.
Att en bestämmelse är dispositiv betyder väldigt kortfattat att parterna själva kan avtala på ett sätt som står i strid mot bestämmelsen. Man kan alltså egentligen inte prata om att praxis är dispositiv eller indispositiv. Två avtalsparter kan träffa ett avtal som står i strid mot praxis, detta råder det ingen tvekan om. Däremot är jag osäker på om ens årsmötet kan fatta beslut som står i strid mot stadgarna. På så sätt skulle jag vilja påstå att stadgarna är indispositiva om inte särskilt anges.
Vad årsmötet däremot torde kunna är att fatta beslut om stadgeändring och därefter, i linje med de nya stadgorna, fatta beslut.
Skulle årsmötet fatta ett beslut emot gällande stadgor (även om detta inte skulle vara ”tillåtet”) skulle detta beslut säkerligen kunna klandras i någon ordning, precis som Sven R är inne på.
4 april, 2014 @ 23:34 Anonym
bla bla bla bla…
5 april, 2014 @ 08:34 Håkan Wall
Ok jag är med. Dock så utelämnade du svaret på själva frågan i detta sammanhang, nämligen om huvudföreningens stadgar för t.ex. val överförs till sektionen som stadga eller om den bara bör följas som praxis.
Spontant känner jag att det inte borde vara så. Ta t.ex. styrelsen sammansättning, den regleras i 30§, där det står att den ska väljas på ett sektionsårsmöte och att den ska bestå av 3-8 personer. Där står ingenting om sammansättningen av styrelsen i form av att bägge könen måste vara representerade. Lägg då till att det i 25§ där det står att bägge könen ska vara representerade i styrelsen så borde det endast gälla huvudstyrelsen och inte sektionsstyrelser, eftersom det står ”styrelsen” och inte ”styrelserna”.
Sedan är väl de enskilda sektiornerna inte egna juridiska personer än, vilket väl borde innebära att de juridiskt likställs med kommittéer och utskott i den vanliga föreningen vilket då borde styrka min tes om att det bara är praxis att man följer huvudföreningens stadgar.
5 april, 2014 @ 13:36 Sven R
Sektionsstyrelserna går inte rakt av att jämställa med kommittéer och utskott, eftersom de regleras av stadgan och måste finnas i föreningen. Dock tror jag inte vi kommer längre i den här debatten.
I slutändan är det huvudstyrelsen som måste bestämma hur de skall förhålla sig till en sektionsstyrelse vars skötsel de (enligt Felix artikel) är missnöjda med och det (enligt Pierres tweet) föreligger samarbetsproblem med.
Min poäng är att fotbollsstyrelsen skulle haft större legitimitet om årsmötet genomförts på rätt (eller om du motsätter dig ordet ”…rätt…”; byt ut det mot ”…enligt av mig beskrivet…”) sätt och därmed varit svårare för huvudstyrelsen att ”utmana”.
5 april, 2014 @ 09:15 Anonym
Jag vet inte men jag delar din gissning. Spontant känns den logisk och rimlig.
5 april, 2014 @ 09:18 Alfred
Kommentaren ovan är min och är ett svar till dig Håkan.
6 april, 2014 @ 17:12 Christian
Jag undrar just om Öis ledning över huvud taget är intresserat av att få någon publik till seriepremiären den 21 april. Publiken kommer inte av sig själv, utan någon information vare sig på sociala medier eller den officiella hemsidan.
I morgon är matchen blott två veckor bort, men likväl har Öis inte ens bemödat sig att skapa ett evenemang på Facebook. Kan låta trivialt, vad vet jag, men ändock ett tecken. Vi saknar Oskar Ängermark. Och Öis skjuter sig själva i foten som tycker att ”de klarat tappet av OÄ på ett bra sätt.”
Man kan dessutom (något skämtsamt) ställa sig frågan: finns det ens årskort till försäljning i år? Mig veterligen har årskortet puffats för vid ett (1) tillfälle under hela vintern. Ett tillfälle. Man blir ju, näst intill, mörkrädd av blotta tanken. Försäljningen av årskort skall ju finnas tydligt synlig på hemsidan. Man skall inte, på ren chans, behöva rota sig långt bak i textarkivet för att kunna hitta någon information.
I detta anseende liknar vi mer BK Skottfint än Öis för tillfället.
6 april, 2014 @ 18:54 Gabriel
+1887
7 april, 2014 @ 08:38 Truls
Det här.. Har för första gången sen Öis började sälja årskort inte köpt något. För jag har inte ens fattat att det finns mer eller mindre. Men Öis, även under goda tider har tyvärr inte tänkt att det behövs någon service till supportrar.
Dom har ju alltid varit ute i sista stund med att leverera korten. Att skicka på posten har tydligen inte heller varit ett alternativ.
7 april, 2014 @ 02:34 Zorich
Styrelsen orkar toligtvis inte jobba mer nu. Deras föredrag under årsmötet tog säkert all kraft ur samtliga. Nu återgår det till det vanliga igen, dvs ingenting.
Z
7 april, 2014 @ 09:07 Robban
Läser med sorg – ja, så är det, trots min grönsvarta själ är inställd på rivalitetskänslor per automatik – hur ni grottar i oväsentligheter så som paragrafer.
Det var mellan 80-100 personer på fotbollssektionens möte förra måndagen (vissa säger 86, andra 99). Med ditkommenderad A-trupp, sittande styrelse, valberedning och ny styrelse kan man räkna bort i runda slänga 40 personer.
Ert årsmöte lockar alltså runt 50 röstberättigade medlemmar. Det är tragiskt. Och det konstaterandet är inte ett hån, utan uppriktigt menat.
En förenings överlevnad bygger på medlemmarnas engagemang. Inget annat. Om bara femtio man är intresserade av att vara med och forma ÖIS framtid så är tyvärr sällskapets år i elitfotbollen ett minne blott.
För oss gaisare gick vi igenom stålbadet i slutet av nittiotalet. Från -96 och framåt engagerade vi oss djupt i föreningens väl och ve. De som var med då är också de som numera har bra jobb, egna verksamheter och då har möjlighet att stödja GAIS på ett sätt som gör att vi kan överleva och gå stärkta ur kriser som den -12 och -13.
Tar ni detta som skryt blir jag ledsen. För det är inte menat som det, alls. Bara ett exempel på hur vi gjorde när våra stora sponsorer lämnade i början på nittiotalet och vad vi var tvungna att göra för att föreningen skulle överleva.
Ni sitter i en sits där era stora sponsorer och mecenater har lämnat i stor utsträckning. Kvar är Stavdal (Hammarviken) och ny i gänget Metallservice. Var är resten? Var är alla engagerade öisare som knyter näven i byxfickan och säger: ”nu jävlar”?
Paragrafer och stadgar sätter inte mat på bordet. Det gör däremot engagemang. En öisare jag frågade efter mötet i måndags sa att han ändå inte är medlem. Jag blev häpen. Varför inte då? Endast via medlemskapet går det att påverka. Så är svensk fotboll byggd och det ska vi tacka gudarna för.
Bli medlem! Gå på mötena! Forma det ÖIS ni vill ha. Det är inte Benny Rosén och Dan Sten som gör det längre eller ens ska göra det. Passivitet kommer endast skapa en klubb som blir ett offer för stundens ingivelse hos sådan som Thorzon.
7 april, 2014 @ 10:31 GS
Med en kärna av glassande, lismande, strykrädd white trash – unga som gamla – formas ingen klubb med ryggrad, stil och ära. ÖIS av idag är mer en Rotary klubb än fotbollsförenig. Ett kontaktnät för jakt på personliga fördelar. Klubben bästa, är ingen som tänkt på sedan Branting dog.
7 april, 2014 @ 10:43 Vi kommer tillbaka, tids nog
Håller med om att närvaron på årsmötet är usel. Tyvärr inget nytt och sannolikt en rest efter många års toppstyre (på gott och ont) där klubben skötts uppifrån och öisaren i gemen har varit ganska nöjd med det.
Sen tror jag tyvärr varken vi eller ni är ur stålbadet, det återstår nog många år innan vi vet vilka som kommer levande ur Göteborgsfotbollens kanske största kris någonsin.
Thorzon tyckerr jag får ta oförtjänt mycket skit från flera håll. Han är väl precis en sådan kraft du efterlyser? En engagerad kraft som knyter näven i byxfickan och säger ”nu jävlar!” . Vis av erfarenheten att andras pengar inte alltid behandlats med rättmätig respekt på Öisgården, har han via föreningsdemokratin tagit en plats i styrelsen. Precis som jag eller vilken ultrassvennebanan som helst hade gjort om vi haft pengar..
Jag tror på sätt och vis att de här åren är nyttiga för Öis. Vi letar efter en ny identitet och ett nytt sätt för klubben att fungera. Frustrerande för en klubb som fortfarande ser sig som en av svensk fotbolls stora tillsammans med MFF , Blåvitt, Peking och några till men som på många sätt mer liknar Qviding eller Utsikten.
7 april, 2014 @ 12:48 Gabriel
Tycker ingen ska attackera Robban. Han verkar ovanligt vettig för att vara Gaisare!
7 april, 2014 @ 14:24 Vi kommer tillbaka, tids nog
?
7 april, 2014 @ 15:40 Gabriel
Menade inte att du attackerat Robban utan ifall någon tänker göra det i kommande inlägg. Sorry för otydligheten.
7 april, 2014 @ 14:19 Vi kommer tillbaka, tids nog
?